Ivana Řápková

Vážení přátelé, chtěla bych se důrazně ohradit proti předvolebnímu ataku ze strany Idnes v podobě jejich „právnického testu“. Bohužel jsem se zde stala obětí jejich podpásového útoku.

1. V původní dohodě o rozhovoru s paní Tachecí totiž o nějakých zkouškách z práva nebylo ani slovo. Na podobné podpásovky asi zatím ještě nejsem zvyklá, a tak jsem byla zcela zaskočena, když na mne paní Tachecí místo otázek o politice začala chrlit školní dotazy. Upozorňuji, že nejsem praktikující právník a školu jsem ukončila před mnoha lety.

Pokládat mi tedy dotazy, určené praktikujícím právníkům je zcela podpásové se zřejmou snahou, mne nachytat a před voliči ztrapnit. I vzhledem ke své současné náročné funkci si opravdu každoročně neověřuji, jaká je soudní lhůta pro odvolání nebo jaké jsou aktuální soudní poplatky. O praktikující latině ani nemluvě. Na to máme na magistrátu právní oddělení.

2. Idnes můj test vyhodnotila tak, že jsem propadla. Pravda je ale taková, že jsem na všechny otázky odpověděla. Možná mé odpovědi vždy nebyly úplně přesné, ale také nebyly úplně nesprávné. To mi potvrdili na sobě nezávislí právníci. Závěr Idnes? Řápková na většinu z otázek zcela správně odpovědět nedokázala. To je velice manipulativní hodnocení s jediným cílem.  Očernit moje jméno před veřejností.

3. Idnes spojuje tento podpásový „test“ s uměle vyvolanou mediální kauzou kolem mého studia na Plzeňské právnické fakultě, což již považuji za nestoudnost. Chtěla bych se zeptat, který z redaktorů Idnes by v podobném, mnou připraveném testu z jejich studia, byť ze základní školy (o vysoké ani nemluvím) obstál. Jsem Vám schopna již teď dopředu říci, že ani jeden. Když budete chtít někoho nachytat a poškodit, tak to prostě uděláte. To samé se nyní stalo mně.

4. To, že MFDnes zařadila tuto epizodní záležitost, jako hlavní zprávu na první stranu jednoznačně dokazuje, že vše bylo dopředu připravené a zrežírované tak, abych byla před veřejností co nejvíce očerněna.   
Osobně se nemám za co stydět, možná za jediné, že jsem se nechala od redakce Idnes napálit, a na jejich podvodnou hru naletěla. Vždy jsem média upozorňovala, že před Plzní jsem již měla vystudovanou pražskou VŠE, a že se cítím být především ekonomem, než právníkem. Bohužel opět je před volbami, a tak je potřeba mojí osobu takto podpásově a neférově před veřejností očernit.
Níže je dopis, který jsem dnes dostala od jednoho nezávislého právníka jako reakci na dnešní  MfDnes.

Vážená paní kolegyně,
 
nejsem člen ani volič ODS, ale jsem advokát s 18. letou praxí v advokacii (právnickou fakultu UK Praha jsem ukončil v roce 1985). Vím dobře, jak přehnané jsou mediální zprávy o plzeňské právnické fakultě, znám také pana docenta Kindla a vím, že je to člověk velmi hodný a přátelský, který rád každému pomůže, ale rozhodně není žádný podvodník.

Myslím, že byste se měla mediálně ohradit proti dnešnímu článku na 1. a 4. straně MF Dnes. Sama MF Dnes totiž uvádí odborně chybné nebo nepřesné údaje a některé Vaše správné odpovědi hodnotí jako chybné. Například:

Jaké jsou druhy zavinění? Vaše správná odpověď - úmysl a nedbalost. Teprve kdyby padl dotaz na formy úmyslu, uvedla byste přímý a nepřímý (eventuální) a formy nedbalosti, uvedla byste vědomou a nevědomou. Tato otázka však nepadla a Vaše základní odpověď na položenou otázku byla správná. Odpověď, kterou uvádí MF Dnes je evidentně chybná, neúmyslné zavinění neexistuje - viz. § 16 nového trestního zákoníku (/zákona č. 40/2009 Sb.) i § 5 "starého" trestního zákona. Hrubá nedbalost pak není forma zavinění, ale znak nové skutkové podstaty jednoho z trestných činů podle nového trestního zákoníku. Tedy vaše odpověď zcela správná, jejich zcela chybná!

Právo na spravedlivý proces není upraveno jen v článku 36 Listiny základních práv a svobod, ale především v samotné Ústavě jak jste správně uvedla (viz. celá část čtvrtá a zejména článek 96 Ústavy ČR). Vaše odpověď byla správná.

Dotaz na účinnou lítost je zavádějící a nepřesný a Vaše odpověď není nesprávná - kromě jiného to může znamenat i omluvu a lítost nad spáchaným skutkem.

Odpověď, že římští právníci byli soudci, nelze považovat za zcela chybnou.

Lhůta pro odvolání obecně je skutečně 15 dní jak jste uvedla, jen v trestním řádu je výjimka - 8 dní. Chtěl bych vědět, kolik kolegů, kteří trestní právo nedělají, si to z fakulty pamatuje.

Výši soudních poplatků zvláště ve specifických případech (ústavní stížnost, dovolání, kasační stížnost - tedy zcela mimořádné prostředky) zná zpaměti málokterý kolega. Znalost práva nespočívá ve znalosti výše soudních poplatků.

Zda "moravský" vrchní soud sídlí v Olomouci nebo v Brně skutečně nesvědčí o znalosti práva. Důležitější je, že čtystupňová soustava soudů v tak malé zemi je nesmyslná, na čemž se např. shodli JUDr. Pospíšil s JUDr. Benešovou a vrchní soudy by bylo třeba zrušit.

Podle tiskového zákona máte právo na zveřejnění odpovědi na článek, který útočí na Vaši profesní čest a znalosti, tedy zasahuje do práva na ochranu Vaší osobnosti. Jsou povinni Vaši odpověď zveřejnit na stejně hodnotném místě na jakém byl zavádějící článek o tom, jak "Řápková vyhořela v testu znalostí práva".
 
     Srdečně zdravím a nenechte se otrávit
     JUDr. Jan Mach, advokát, Vodičkova 28, Praha 1